Латынцева Надежда Алексеевна, интервью.

Несогласованные действия административных органов в отношении предпринимателей. Каковы последствия и как грамотно действовать  в такой ситуации,  рассказывает эксперт проекта - Латынцева Надежда Алексеевна.

- Надежда Алексеевна, с какими несогласованными действиями административных органов в отношении предпринимателей приходилось сталкиваться в Вашей практике?

Несогласованность действий встречается довольно часто, но в большинстве случаев во избежание предъявления убытков с административными органами удается урегулировать проблему во внесудебном порядке. Гораздо хуже, когда каждый орган власти действовал в своем праве, а в итоге крайним оказался предприниматель.

- Все правы, а виноват предприниматель, даже такое бывает?

К сожалению, да. Индивидуальный предприниматель и Общество с ограниченной ответственностью заключили договор аренды помещения. Арендатор свои обязательства по оплате аренды не исполнил, в связи с чем Индивидуальный предприниматель обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании долга. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, арендодатель обратился с исполнительным листом в службу судебных приставов. Все шло по плану, пока арендодатель не получил постановление о прекращении исполнительного производства.Основанием к прекращению стала ликвидация должника, инициированная налоговой службой.

- Не совсем понятно: должник сам принял решение о ликвидации или это инициатива налоговой службы?

Абсолютно логичный вопрос.Налоговой службой указано на наличие у нашего должника всех признаков недействующего юридического лица: не представлялась отчетность в течение 12 месяцев, отсутствовали банковские счета. В соответствии с позицией налогового органа кредитор сам должен был предпринять необходимые действия по прекращению процедуры ликвидации, поскольку информация о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ размещенав «Вестнике государственной регистрации».

- Правильно ли я понимаю, что кредитор обратился к налоговую с требованием о признании ликвидации незаконной?

Да, нами подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, в ней указано, что ликвидированное юридическое лицо имело долги и это обстоятельство подтверждено решением суда,при ликвидации такое юридическое лицов соответствии с требованиями ст. 62 ГК РФ обязано произвести расчеты с кредиторами, при недостаточности средств  для расчетов с кредиторами, юридическое лицо обязано обратиться в суд для возбуждения производства по банкротству.                                                                                                                                               

- Отказали в удовлетворении жалобы?

Правильно. Формально процедура исключения недействующего юридического лица соблюдена и соответствовала установленному законодателем порядку.

- В таких ситуациях предпринимателям лучше обращаться в суд?

К сожалению, судебная практика сформировалась таким образом, что и суды, рассматривая аналогичные споры, в первую очередь принимают в расчет соблюдение процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Действительность такова, что наличие исполнительных производств не является основанием для удовлетворения требования заявителя признать действия регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ незаконными. В частности позиция Конституционного суда указывает на то, что в первую очередь сам кредитор должен проявлять осмотрительность и своевременно известить регистрирующий орган о несогласии с предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

- Имеет место пробел в праве?

Имеет место скорее выборочное применение нормы права: ст. 62 ГК РФ устанавливает иной от Федерального закона №129-ФЗ порядок ликвидации в отношении юридических лиц, не имеющих возможности произвести расчеты по обязательствам - банкротство, субсидиарная ответственность должностных лиц организации –должника.    Результатом сложившейся практики выборочного применения норм по упомянутым спорам для кредитора являются финансовые потери в связи с неполучением материальной выгоды, для бюджета- потери в виде неуплаченных налогов в связи с неисполнением решений судов о взыскании долга по обязательствами неполучении облагаемой налогом материальной выгоды. Не приходится говорить о моральной стороне в сложившейся ситуации, когда все последствия от недобросовестности организации -должника возлагаются на кредитора, а должник не несет никакой ответственности за недобросовестность даже при наличии судебного акта о взыскании долга.  В данной ситуации самым оптимальным было бы решение регистрирующего органа признать незаконными действия по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии обязательств перед кредиторами, если кредитор обратился с жалобой и указал на наличие неисполненных судебных решений и возбужденных исполнительных производств и не было бы никаких противоречий при применении законодательных актов . Но, увы, регистрирующий орган отказывает в удовлетворении жалоб, а в силу закона мог бы это сделать.

- Что предложим кредиторам, Надежда Алексеевна?

А кредиторам остается только предложить почаще заглядывать в «Вестник государственной регистрации» - не реже одного раза в месяц.