В.В. Киреев: "Назрели перемены, которые выносятся в публичное пространство"

- Президент РФ послании Федеральному собранию 15 января предложил поправки в Конституцию. Собственно, об этом мы сегодня с вами и поговорим.

 В  начале нашего с вами разговора хотелось бы обратить внимание на то, что любая конституционная реформа – это политико-правовой процесс, так как, с одной стороны, в содержании данного процесса переплетаются различные политические подходы, мнения и взгляды, с другой – этот процесс может существовать только в правовой форме. Наверное, мне не раз придется упоминать это сегодня. 

 - Прежде всего, хотелось бы узнать вообще мнение, целесообразно ли вносить вообще изменения в Основной закон нашей страны?

 Обсуждая проблематику конституционной реформы, мы, прежде всего, думаем об ее предпосылках,  пытаемся определить ее прогрессивный потенциал и ценностную основу.

Если мы говорим о поправках к Конституции, то имеем в виду, что назрели некие перемены, которые, собственно, выносятся в публичное, регулятивное  пространство. При этом следует избегать риска изменений такого основополагающего акта исходя из сиюминутных целей, ради политической конъюнктуры. В дальнейшем целесообразность или же нецелесообразность предлагаемых изменений должна быть подтверждена, в том числе, результатами реализации новых положений. Необходимо учитывать, что изменение Конституции Российской Федерации влечет за собой и соответствующие изменения как текущего законодательства, так и  конституционализма в целом, генерирует сложные взаимосвязанные процессы в нашем обществе.

 Конечно, действующая Конституция Российской Федерации  не идеальна, как, впрочем, не является идеальной ни одна из конституций. Вместе с тем, ее принятие явилось очень важным, я бы сказал судьбоносным и прогрессивным шагом для России. И, естественно, что содержание нашей Конституции, по мере формирования соответствующих предпосылок, может и должно совершенствоваться. Исходя из этих посылок полагаю, что поправки, предложенные Президентом Российской Федерации являются обоснованными, они позволят  охватить широкий спектр взаимосвязанных властных вопросов, в том числе вопросов разделения полномочий и укрепления суверенитета, а также развития социальных конституционных гарантий.

- Но при этом поправки разнородны и у них нет общего предмета. Поэтому некоторые юристы отмечают, что Документ должны были, по крайней мере, разбить на несколько законопроектов. Верно ли данное мнение? 

Давайте попробуем углубиться в данный вопрос.

В соответствии с Федеральным законом «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации», одним законом охватываются взаимосвязанные изменения конституционного текста.

Если взглянуть на название самого проекта, то оно звучит как «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации публичной власти». Поэтому когда речь идет о публичной власти, сюда, наверное, не совсем вписываются положения, которые охватываются содержанием статьи 75 данного проекта, в частности, установление минимального размера оплаты труда не ниже величины прожиточного минимума, закрепление принципов системы пенсионного обеспечения, индексации размера пенсий. 

Почему изменения должны быть взаимосвязанными? Представляется, что это необходимо для более глубокого уяснения смысла поправок, повышения эффективности работы над текстом закона, кроме того, взаимосвязь изменений облегчает их  систематическое толкование. Что выходит за пределы общего контекста предлагаемых поправок? Социальные гарантии.

Возможно, правильней было бы разделить данные поправки как минимум на два отдельных законопроекта, выделив, в качестве отдельного законопроекта положения, касающиеся социальных гарантий.  Однако если данные поправки идут одним законом, то не следует ставить под сомнение ценность того, что будет внесено, потому что упомянутые выше, имеющие важную социальную направленность положения, поднимаются на самый высший уровень – уровень конституционных гарантий.

- А могут ли привести данные предложения к нестабильности в обществе?

 Это вопрос непростой и я сейчас объясню почему. Когда мы говорим о нестабильности в обществе, то резонно будет спросить, что мы понимаем под нестабильностью?

 - Ну, например, протесты.

 Хочу отметить, что сейчас мы затрагиваем как раз политическую составляющую. Протесты по  поводу чего? Нестабильность в той или иной степени существует в любом обществе. И сами по себе предлагаемые поправки не способны вызвать нестабильность. Нестабильность вызывают другие действия. Предлагаемые поправки  могут быть использованы в качестве «триггера» для того, чтобы усилить протестные настроения, придать им другую окраску, направленность.

Если мы говорим о нестабильности в результате внесения поправок к Конституции, то следует иметь в виду, скорее,  не нестабильность в обществе, а нестабильность в правовом поле, так как вносятся новые положения, которые нужно также отразить в иных нормативных правовых актах, привести положения текущего законодательства в соответствие с обновленным содержанием Конституции Российской Федерации. Но получить новое положительное качество в любом деле невозможно без некоторой степени временной дестабилизации, которая всегда сопутствует переменам.

 - Хочется задать Вам несколько вопросов непосредственно по положениям, которые были предложены президентом.

Как вы считаете, необходима ли поправка, которая закрепит приоритет национального права над международным?

 Я полностью поддерживаю данное положение, так как данная поправка выдвинута для того, чтобы обеспечить суверенитет России.

Когда мы говорим о такого рода поправках,  сразу хочу заметить, что в ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации закреплено: «если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». При этом, в ст.79 проекта имеется важное дополнение о том, что «решения межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащим Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации».  Поэтому, что  касается  вопроса приоритета национального права в целом  над международным, я бы его немного скорректировал, так как речь идет о приоритете Конституции РФ.

В этом контексте можно выделить одну проблему, которая касается систематического толкования положений ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, которая относится к основам конституционного строя, и ст.79 проекта.

В целом, я считаю, что суверенитет России – это очень важная ценность, которую нужно укреплять и поддерживать, и  данная поправка является весьма значимым действием по его укреплению.

- Сильно ли повлияет данная поправка на международные отношения России с другими государствами и в целом на положение России на мировой арене?

 У нас и без того существует сложная конфигурация отношений с некоторыми государствами. Наши геополитические соперники  постоянно пытаются оказывать давление на Россию.

Сама по себе данная поправка повлиять на отношения России с другими государствами не способна, но может быть использована некоторыми нашими зарубежными партнерами для попыток  продвижения интересов, которые могут не иметь ничего общего с нашими интересами и приоритетами. Если оценить рискованность выбора между укреплением нашего суверенитета и возможными безосновательными упреками в адрес России со стороны США и их сателлитов, то я, естественно, выбираю суверенитет!

- Путин предложил установить, что главы субъектов, члены Совета Федерации, депутаты Госдумы и руководители иных органов и судьи не могут иметь иностранное гражданство, вид на жительство или иной документ, который позволяет постоянно проживать на территории другого государства. Справедливо ли данное предложение?

Позвольте для начала задать вопрос о том, считаете ли вы  нормальным положение, когда у людей, осуществляющих государственные функции, имеется гражданство иностранного государства или документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства?

- Я считаю, что, конечно же, нет.

И если мы снова обратимся к понятию суверенитета, то сможем отметить, что обсуждаемое положение является  одним из направлений его обеспечения.

Поэтому, я считаю данное предложение справедливым.

- Также было предложено закрепить роль и статус Госсовета. Поможет ли это решить проблему разрыва между государственным и муниципальным уровнями управления?

Я бы не стал формулировать это как вопрос о разрыве именно между государственным и муниципальным уровнями управления. Если посмотреть на концепцию Государственного Совета Российской Федерации , выраженную в проекте, то его предполагаемые полномочия включают в себя часть тех, которые в настоящее время осуществляет Президент Российской Федерации.

Если мы обратим внимание на содержание главы 4 Конституции Российской Федерации, то мы неизбежно придем к выводу, что на главу государства возложено огромное количество полномочий, каждое из которых предполагает решение сложных и многоплановых проблем. А там, где сосредоточено большое количество функций и полномочий, концентрируются соответствующие риски. Думаю, что предлагаемая поправка имеет целью не ослабление роли Президента Российской Федерации, а совершенствование подходов к диверсификации текущих и перспективных конституционных рисков.

 - А от чего будет зависеть эффективность работы Госсовета?

 Можно предположить, что эффективность работы Государственного Совета Российской Федерации будет зависеть, прежде всего, от его места в системе разделения властей, функций, а также гарантий деятельности этого органа и, соответственно, от содержания федерального закона, который будет определять его статус.

- А что касается изменения схемы назначения руководителей силовых ведомств (т.е. предлагается назначать на эти посты по итогам консультаций с Советом Федерации), поможет ли это сделать работу правоохранительных органов более прозрачной и более подотчетной обществу?

 Я считаю, что любое действие, которое направлено на достижение позитивных результатов является  полезным. Но когда мы формулируем такого рода вопрос, то следует уточнить, что мы имеем в виду под прозрачностью работы правоохранительных органов? На достижение этого результата сегодня направлена деятельность сложнейших механизмов, причем как государственных, так и общественных. Если речь идет об упомянутых  в вопросе консультациях, то они направлены на решение кадровых вопросов.

- И ещё один вопрос, про роль Конституционного Суда Российской Федерации. Считаете ли вы, что необходимо усиливать его роль? То есть наделить его возможностью по запросам президента проверять конституционность законопроектов, принятых Федеральным собранием, до их подписания главой государства. А также — оценивать и другие нормативные акты федерального и регионального уровней?

  Сегодня Конституционный Суд Российской Федерации  выполняет уникальную роль по минимизации конституционных рисков.

Представьте, на минуту, себя в роли Президента Российской Федерации. Если у Вас возникает некое сомнение в конституционности законопроекта, то к кому Вы можете обратиться? Именно запрос в Конституционный суд РФ способен придать   дополнительную  уверенность в конституционности законов. Не случайно мы сегодня упоминали про риски. Наделение Конституционного Суда Российской Федерации возможностью, по запросам Президента Российской Федерации проверять конституционность законов, принятых Федеральным собранием, до их подписания главой государства  также является элементом системы минимизации конституционных рисков.

- Давайте еще затронем пару аспектов процедуры внесения данных поправок.

Замечательно, потому что вопрос, касающейся процедуры внесения поправок является одним из самых сложных.

- Владимир Путин предложил вынести вопрос изменений в Конституцию на "общероссийское голосование". Сейчас такая процедура не предусмотрена ни самой Конституцией, ни законом, регулирующим ее изменение. Целесообразно ли проводить голосование по поправкам в Конституцию и будет ли иметь подобное голосование юридическую силу?

 Действительно, на данный момент законами не предусмотрено такого рода действие. Тогда возникает вопрос о том, зачем проводить подобное голосование? Скорее всего, речь идет о желании придать дополнительную легитимность предлагаемым поправкам.

Но и здесь имеют место риски. Как быть в том случае, если население проголосует против, а государственные органы – за принятие данных поправок?

Поэтому я считаю, что выносить данные поправки на общероссийское голосование  не совсем целесообразно, так как уже существует достаточный механизм, позволяющий внести данные поправки в текст Конституции Российской Федерации. Одновременно не исключаю возможности проведения голосования, так как это поможет Президенту Российской Федерации свериться с мнением населения нашей страны.

- Рабочая группа по поправкам в Конституцию сейчас активно обсуждает изменение ее преамбулы - вступления. Звучат предложения добавить туда слова о "народе-победителе" и Боге. Можно ли изменить преамбулу Конституции?

 Если говорить про процедурную сторону данного вопроса, то следует отметить, что на данный момент у нас отсутствуют юридические механизмы изменения преамбулы. Можно, конечно, попытаться сформировать такие механизмы, в том числе  путем рассмотрения возможности внесения соответствующих изменений в Федеральный Закон «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции РФ», но, признаться, эта возможность представляется небесспорной и нуждается в глубокой проработке.

Что касается содержательной стороны вопроса, то к тексту преамбулы нужно подходить очень аккуратно, потому что он содержит  невероятно мощную идеологическую  составляющую.

Естественно, по поводу слов о «народе-победителе» у меня нет возражений,  потому что многонациональный народ нашей страны сражался за победу в Великой Отечественной войне и победил в ней.

По вопросу включения в преамбулу слов о Боге у меня есть сомнение, так как согласно ст. 14 Конституции, Российская Федерация – светское государство. Еще раз обращаю внимание на то, что к изменению преамбулы нужно подходить очень осторожно и взвешенно.